Apa yang dimulai sebagai kesalahan ketikan di surat jaminan akhirnya sampai ke Mahkamah Agung, yang sekarang memutuskan bahwa pengadilan tidak dapat membatalkan surat jaminan yang ditandatangani , tidak peduli seberapa tidak nyaman kesalahan itu.
Dalam sebuah perubahan yang tidak biasa, Mahkamah Agung mengembalikan jaminan seorang pria yang dituduh dalam kasus narkoba setelah memutuskan bahwa Mahkamah Tinggi Patna bertindak di luar yurisdiksi dengan mencabut jaminan yang telah diberikan, hanya karena seorang petugas pengadilan telah memasukkan kata diizinkan dengan salah tempat dibantah dalam bagian dekretatif perintah.
Pengadilan Menteri Aravind Kumar dan PB Varale menyatakan bahwa setelah perintah pengadilan ditandatangani, itu tidak dapat diubah atau direvisi kecuali untuk memperbaiki kesalahan teknis atau aritmatika, sebagaimana secara tegas dilarang oleh Pasal 362 KUHP. Pengadilan menekankan bahwa upaya pengadilan tinggi untuk membatalkan pemberian jaminan atas dasar kesalahan staf tidak dapat diterima oleh hukum.
“Kami merasa tepat untuk menarik perhatian pada Pasal 362 dari Kode Prosedur Pidana 1973, yang menyatakan dengan jelas bahwa setelah sebuah putusan atau perintah ditandatangani, tidak ada perubahan atau revisi yang akan diizinkan, kecuali untuk memperbaiki kesalahan teknis atau aritmatika”, kata pengadilan dalam surat perintah awal bulan ini.
Kasus ini muncul dari laporan informasi pertama (FIR) yang terdaftar di distrik Vaishali, Bihar, pada Oktober 2024 di bawah Undang-Undang Narkoba dan Substansi Psikotropik (NDPS).Prosek mengklaim bahwa 6,33 kg ganja telah disita dari pria itu dan menyatakan selama interogasi bahwa barang-barang kontrabandanya seharusnya diserahkan kepada penggugat Rambali Sahni.
Pada 27 Agustus 2025, Pengadilan Tinggi Patna memberikan jaminan awal kepada Sahna, mencatat bahwa dia belum kembali dan namanya hanya muncul dalam pernyataan pengakuan dari rekan-rekannya. Namun, tiga hari kemudian, pengadilan yang sama membatalkan perintah jaminan, mencatat bahwa pengadilan sebenarnya bermaksud menolak permintaan jaminan dan bahwa kata permisido telah disalah taip di bagian perangkat oleh asisten pribadi pengadilan.
Dalam perintah pembatalan tanggal 30 Agustus, Mahkamah Agung juga mencatat bahwa asisten pribadi mengajukan permohonan maaf tanpa syarat, menjelaskan bahwa kesalahan itu terjadi karena dia sangat sedih setelah kematian mendadak pamannya pada hari yang sama.
Pengacara Namit Saxena hadir di pengadilan tinggi.
Dalam membatalkan perintah pembatalan, Mahkamah Agung menganggap bahwa pengadilan tinggi tidak memiliki yurisdiksi untuk membatalkan atau membatalkan perintah jaminan setelah ditandatangani. “Tidak ada kesalahan administrasi atau aritmatika, tetapi Mahkamah Tinggi membatalkan perintah jaminan sebelumnya … sama tidak akan tetap berlaku untuk sesaat”, kata pengadilan.
Mengutip pasal 362 CPC, pengadilan menekankan bahwa meskipun kesalahan administrasi atau aritmatika kecil dapat diperbaiki, perubahan substansial dari perintah pengadilan dilarang.
Mengenai mertuanya, pengadilan juga mencatat bahwa Sahni hanya terlibat berdasarkan pernyataan dari seorang rekan argumen dan bahwa peran yang diyakini Sahni harus diperiksa selama persidangan.
Setelah memberikan apresiasi atas bandingnya, pengadilan tinggi mengembalikan perintah jaminan 27 Agustus dan memerintahkan jaminan awal Sahni sesuai dengan kondisi yang ditentukan oleh investigator.
