Mahkamah Agung pada hari Selasa setuju untuk memeriksa apakah Direktorat Eksekusi (ED) memiliki hak untuk mengajukan petisi bantuan, setelah menerima petisi terpisah yang diajukan oleh pemerintah Kerala dan Tamil Nadu membantah perintah pengadilan tinggi Kerala yang mendukung hak agen investigasi untuk melakukannya.
Sebuah bangku hakim Dipankar Datta dan Satish Chandra Sharma mengeluarkan pemberitahuan tentang banding yang diajukan oleh kedua negara bagian setelah pengacara senior Kapil Sibal, mewakili Kerala, mengatakan bahwa perintah pengadilan Kerala yang disetujui pada 26 September 2025 juga akan berlaku untuk Tamil Nadu, yang mengajukan keberatan serupa terhadap keputusan ED untuk mengajukan ke pengadilan tinggi Madras untuk membatalkan tuntutan pidana yang dialami oleh negara bagian.
Surat tertulis pada 26 September menyatakan bahwa ED adalah badan berstatus hukum, bahwa para pemimpinnya ditunjuk oleh badan berdaftar dan tidak dikurangi hak hukum untuk menggunakan Pasal 226 dari Konstitusi, yang memberikan kekuasaan kepada pengadilan tinggi untuk mengeluarkan perintah.
Perintah Mahkamah Agung Kerala muncul dari sebuah petisi yang diajukan oleh ED yang membantah keputusan pemerintah Kerala untuk membentuk sebuah komisi investigasi (CoI) dalam kasus penyelundupan emas. Kasus ini menjadi sensitif politik setelah terdakwa utama, Swapna Prabha Suresh, merekam rekaman audio yang dirilis ke media, dengan alasan bahwa DE memaksa dia untuk menuduh pejabat tinggi di negara bagian. Setelah itu, ia menerima surat dari para terdakwa dengan klaim serupa. Pemerintah Pinarayi Vijayan kemudian meminta CoI untuk memeriksa rekaman suara dan surat untuk memastikan kebenaran.
Pada tahun 2021, ED mengajukan ke Mahkamah Agung Kerala untuk membantah perintah tanggal 7 Mei 2021 yang membentuk CoI. Pemerintah Kerala mengajukan keberatan awal, mempertanyakan hak DE untuk memantapkan perintah negara, yang menurutnya tidak ada hubungannya dengan Undang-Undang Pencegahan Pencucian Uang (PMLA).
Dalam petisi yang diajukan kepada Pengadilan Tinggi melalui pengacara KK Sasi, Kerala berpendapat: Satu badan berstatus hukum hanya dapat menjalankan kekuasaan yang diberikan oleh hukum yang relevan dan semua badan berdaftar tidak perlu menjadi orang-orang hukum yang memiliki kuasa untuk mengajukan gugatan. Hanya orang-urang hukum yang mempunyai kuasa untuk menuntut yang diberikan secara khusus oleh hukum dapat mengklaim status hukum atau kepribadian hukum, yang tidak dimiliki oleh Direktorat. tentang pelaksanaan keputusan
Mendukung tantangan Kerala, Tamil Nadu mengajukan banding terpisah dan mengatakan: Khusus yang disebutkan (dari Kerala HC) menginspirasi ED untuk mengambil jalur serupa di Mahkamah Tinggi Madras dalam kasus yang melibatkan negara bagian petisi Tamil Nado.
Tamil Nadu berpendapat bahwa ia ditempatkan dalam keadaan hampir sama dengan itu, dengan mengklaim bahwa ED telah melakukan “penyalahgunaan proses yang kasar dan terang-terangan” dalam mengajukan petisi kepada Madras HC terkait dengan pendirian kasus terkait dugaan penambangan ilegal di negara bagian.
Kedua negara bagian berpendapat bahwa ED bukan entitas hukum dan membatalkan pernyataan Mahkamah Agung Kerala, menolak keberatan pemeliharaan sebagai ‘kegagalan trivial’ dengan menyatakan bahwa dalam masalah semacam ini, ‘substansi’ penting, bukan ‘forma’.
Petisi ini didasarkan pada keputusan Mahkamah Agung pada tahun 2003 dalam kasus Kepala Konservator Hutan, Pemerintah AP v Colector, yang berpendapat bahwa apakah suatu badan hukum alam atau buatan dapat mengajukan gugatan atau diproses atas nama mereka sendiri bukanlah hanya formalitas proses, tetapi merupakan masalah substantial dan sangat penting, dan bahwa proses akan gagal jika pihak yang diperlukan tidak mengajukan gugatannya ke pengadilan.
Dalam kasus penyelundupan emas, Badan Investigasi Nasional (NIA) mendaftarkan satu kasus pada Juli 2020 di bawah Undang-Undang Aktivitas Illegal (Pencegahan) terhadap Swapna Suresh dan dua lainnya.
ED kemudian menghubungi pengadilan tinggi dan berhasil membatalkan kedua FIR atas keluhan seorang pengacara di bawah Bagian 195 (1) (b) (i) dari Kode Proses Pidana, yang membatasi pengadilan untuk mengetahui kejahatan tertentu yang melibatkan pejabat publik.
