Keamanan harus menjadi aturan jika pengadilan cepat terbukti tidak mungkin, kata mantan kepala pengadilan India Dhananjaya Yeswant Chandrachud pada hari Minggu, mengomentari penolakan jaminan berulang terhadap aktivis Umar Khalid, yang telah dipenjara sejak September 2020 tanpa sidang.
Pembayaran jaminan sebelum konstitusi harus menjadi masalah hukum. Hukum kami didasarkan pada asumsi bahwa setiap orang yang dituduh tidak bersalah sampai terbukti bersalah di pengadilan. Penjara preventif tidak dapat menjadi bentuk hukuman. Jika seseorang ditahan lima sampai tujuh tahun sebelum sidang dan kemudian dibebaskan, bagaimana Anda akan mengimbangi waktu yang hilang itu?
Chandrachud menambahkan bahwa kasus keamanan nasional harus dipertimbangkan dengan sangat hati-hati oleh pengadilan.
Sekarang, salah satu masalah serius dari sistem peradilan pidana di India adalah ketidakmampuan gugatan kami untuk menyelesaikan pengadilan dalam jangka waktu yang wajar. Jika demikian, Anda memiliki hak dasar, yang adalah hak untuk hidup. Pasal 21 termasuk hak untuk pengadilan cepat. Saya sangat jelas bahwa kecuali ada pengecualian yang diatur secara jelas dalam kasus tertentu, terdakwa berhak atas jaminan. Saya tidak mengkritik pengadilan saya. Anda harus ingat bahwa mereka berhak atas pengadilan cepat, dan jika pengadilan cepat tidak mungkin dalam kondisi saat ini, maka jaminan harus menjadi aturan, tidak harus menjadi pengecualian, katanya.
Chandrachud berbicara dengan wartawan Veer Sanghvi selama sesi berjudul Ideas de Justicia di Festival Sastra Jaipur ke-19.
Menurut mantan CJI, pengadilan mendengar lebih dari 24.000 permohonan jaminan selama pemerintahannya sebagai CJI. Namun, ia menyoroti meningkatnya ketidakpercayaan publik terhadap sistem, yang menimbulkan ketakutan di antara hakim terutama di pengadilan bawah dari penilaian dan mencegah mereka memberikan jaminan bahkan dalam kasus sederhana, yang menyebabkan mereka mengalihkan kasus ke pengadilan tinggi.
“Hasilnya adalah bahwa Mahkamah Agung sekarang mendengar 70.000 kasus per tahun. Tidak ada Mahkamah Agung lain, kecuali mungkin Brasil, yang menangani begitu banyak kasus. Tapi bagaimana kita menanggapi budaya umum ketidakpercayaan terhadap otoritas publik ini? Itulah masalahnya. Saya tidak memiliki jawaban untuk itu, tapi itu alasan untuk keresahan umum”, katanya.
Chandrachud juga membela transparansi lebih besar dalam sistem perguruan tinggi untuk membangun kepercayaan masyarakat.
Sebagian besar kritik terhadap sistem perguruan tinggi salah. Proses penunjukan hakim terjadi pada berbagai tingkat. Hal ini ditinjau oleh Mahkamah Agung. Setelah rekomendasi ditinjau oleh Mahkamah Agung, mereka ditinjau oleh pemerintah negara. Pemerintah negara tidak selalu pemerintah yang berada di pusat; maka file itu diperiksa oleh Biro Intelijen untuk pemeriksaan karakter. Pemerintah India kembali dengan kontribusi mereka dan akhirnya kasus itu akan ke Mahkamah Agung India.
Ia mengusulkan kriteria publik untuk memilih hakim di situs web Mahkamah Agung Federal. Para anggota panel harus direkomendasikan oleh Kepala Hakim dan rekomendasi mereka harus dikirim ke Presiden India untuk pemilihan akhir.
